Is een tester nou 'specialist' of 'alleskunner'?

​'Eindelijk weer een blog in het Nederlands zul je misschien denken...'

​Hoe zit dat nou precies in het software testen? Veel bedrijven zijn op zoek naar de juiste persoon voor hun organisatie. Maar nog veel meer bedrijven weten heel slecht waar ze eigenlijk naar op zoek zijn. ​'Doe maar een frisje'. 

​Een aanvraag op een vacaturewebsite heeft soms nog meer tegenstrijdigheden dan de grappen van een cabaretier in het nieuwe Luxor van Rotterdam.

Moet een software tester nou een lange afstand schaatser zijn? (bijvoorbeeld heel technisch aangelegd?)

---

Een korte afstand schaatser (bijvoorbeeld heel functioneel ingesteld)...







​
...of juist een beetje van alles?

---

Sterker nog... hoe kun je nou precies weten wat je zoekt?

​Het antwoord hierop is in feite heel simpel. Er zijn namelijk een aantal factoren die een grote rol spelen.


​1)Het beschikbare budget.
​2)De grootte van het software pakket.
​3)De volwassenheid van het testproces.

​1) Waarom is het beschikbare budget bepalend voor welk type tester je zoekt?

Als je maar geld hebt voor 1 software tester dan is het wel zo fijn dat deze persoon een soort flying-doctor is of manusje-van-alles en een beetje weet van techniek en een beetje weet van functioneel testen. Vaak zijn het aantal afhankelijkheden nog beperkt en kan hij/zij alles nog redelijk tot goed overzien. Het is dan een heel logische keuze om op zoek te zijn naar een tester die overal wel wat kennis heeft opgedaan. Stel hij zou in een voetbal elftal worden geplaatst, dan heeft hij in iedere positie wel wat ervaring opgedaan. Als keeper, maar ook als spits.


​​2) Waarom is de grootte van het softwarepakket bepalend voor het type tester waar je naar op zoek bent?

​Als het software pakket groeit, groeien de afhankelijkheden tussen de verschillende requirements exponentieel. Zet maar eens 3 spelers in een kring en speel maar eens een voetbal rond. Zet daarna maar eens 10 spelers in een kring en hoeveel verbindingen heb je dan?
​Veel meer. Het is dan wel zo handig dat er iemand is die zich op de backend kan richten, maar ook iemand die zich specifiek op de front-end kan richten. Synergie vormt de sleutel tot succes.


​3) Waarom is de volwassenheid van het testproces bepalend voor het type tester dat bijgeschoven zou moeten worden?

​Naarmate er meer en beter wordt gebouwd wordt de effort die er nodig is om alles te blijven testen alsmaar groter. Je gaat dan zien dat waar je eerder af kon met 1 versie van het product je opeens meer te maken gaat krijgen met verschillende testomgevingen, verschillend fases van het testen, bijvoorbeeld de gebruikers van de software gaan zich meer en meer tegen de eisen en wensen aan bemoeien. (Als iets niet werkt dan klagen zij daarover). Hier moet aandacht voor worden vrijgemaakt. Iemand kan niet een regressietest uitvoeren en tegelijkertijd gebruikerswensen aanhoren of testen of correctheid.
​
Dus: ​specialisatie binnen het testen gaat meer een rol spelen. 
​
​Hoe meer gebruikers van de software des te meer gaat men uitproberen en zo zie je al snel dat je bijvoorbeeld een ​tester met aandacht voor ​security nodig gaat hebben.
​Ook gaan gebruikers klagen over bijvoorbeeld de snelheid van het pakket. Zo dringt zich de vraag op naar een gespecialiseerde ​performancetester ​of een ​gebruikers acceptatie tester.

​Dit alles onder controle krijgen en houden gaat niet vanzelf. Naarmate het pakket groeit, des te groter de vraag naar specialisatie van verschillende software testers zich op gaat doemen. Als bedrijf ga je ervaren dat je niet meer afkunt met allemaal dezelfde kennis en kunde. 

​
Het mooie is vaak dat naarmate de software groeit, de winst ook groeit. Dat betekend dat wanneer een klein bedrijfje (zegge Facebook vroeger of Google vroeger) met een klein pakket begint ze geen budget hadden voor specialisten in het testen. Maar naarmate de winst toenam konden zij meer mensen met gerichte kennis aannemen. Neem van mij aan, dit hebben zij vast goed gedaan, anders waren ze waarschijnlijk nooit zo groot geworden.
​(En Mark Zuckerberg vertelt zelf trouwens letterlijk op YouTube over hun avondsessies en hoe extreem er getest -testen is ook uitproberen- werd trouwens).

​Ik ben van mening dat goed testen en de groei van een softwarepakket hand in hand gaan. Test je goed, dan groei je goed, test je slecht dan zal je pakket waarschijnlijk geen succes worden.
​(uitzonderingen daargelaten (als je iets bouwt wat iedereen wil hebben nemen de gebruikers de foutjes omdat het product in de kinderschoenen staat misschien nog even voor lief, maar generiek gezegd.))


​Het bovenstaande maakt meteen duidelijk hoe groot het belang van goed software testen voor een organisatie is.
testenvansoftware.weebly.com/blogs/software-testen-als-weapon-of-choice



​Conclusie:
​Wil je goed testen?
​​Persoon: zorg voor goede synergie en degelijke specialisatie.
Hoe groter het pakket, des te meer specialisatie er waarschijnlijk nodig is.

(Naast specialisatie in materie (kennis en kunde) is er trouwens ook verschil in type persoonlijkheid en karakters van testers (mensen). Hierover in de andere blogs meer of stuur mij een berichtje als je meer over mijn visie hierover wilt te weten komen.) of lees de blog: testenvansoftware.weebly.com/blogs/de-juiste-persoon-voor-mijn-organisatie
​
​​Proces: zorg goed voor de afstemming en samenhang.
​Hoe groter, des te meer overzicht en gecontroleerdheid er nodig is.

---

Het zou dus zo maar eens zo kunnen zijn dat naarmate het pakket groeit de doorvoertijd dat het duurt om op te leveren ook langer wordt, omdat er steeds meer testeffort nodig is voordat het weer getest is. (bal rond spelen met 10 mensen). Heb je dan ook je testproces nog eens niet op orde dan wordt het software testen een bottleneck voor de organisatie en dat is iets wat je niet wilt.

---

Zorg er dus voor dat de volwassenheid van het testproces en de kwaliteit van het softwarepakket parallel met elkaar opgroeien.

---